影劇達人網 - Powered by Discuz! Board

標題: 「情榜」中有六十名女子嗎？ [打印本頁]

作者: ivy2634 時間: 2010-2-14 17:17 標題: 「情榜」中有六十名女子嗎？

　　金陵十二釵的冊子第五回中寫到正冊、副冊、又副冊三等。正冊十二釵全寫齊了，且各有曲子；副冊僅舉香菱一人；又副冊寫了晴雯、襲人二人，余未提及。同時，已寫的也都沒有明說是誰。脂批中多次提到小說原稿的末回是「警幻情榜」，榜上備列了她們的名字。按理只有三十六個女子是入冊子的，然而，有的紅學家以為不止此數，冊子也不止三等。他們說，十二釵冊子應分「正」、「副」、「又副」、「三副」、「四副」五等，共計六十人。胡適還以為「情榜」「大似《水滸傳》的石碣，又似《儒林外史》的幽榜」（《跋乾隆庚辰本脂硯齋重評〈石頭記〉鈔本》）。這一說法雖似有據，實則大成問題，我們不能不加以辯正。
　　金陵十二釵的冊子只有三等，決沒有五等，這在小說第五回中是有明文交待的：寶玉問道：「何為『金陵十二釵正冊』？」警幻道：「即貴省中十二冠首女子之冊，故為『正冊』。」寶玉道：「常聽人說金陵極大，怎麼只十二個女子？如今單我家裡，上上下下就有幾百女孩子呢。」警幻冷笑道：「貴省女子固多，不過擇其緊要者錄之，下邊二廚則又次之，餘者庸常之輩則無冊可錄矣。」寶玉聽說，再看下首二廚上果然寫著「金陵十二釵副冊」，又一個寫著「金陵十二釵又副冊」。
　　除了這三等外，「餘者庸常之輩，則無冊可錄矣」，這不是說得明明白白的嗎？怎麼會到末回又添出「三副」、「四副」兩等來呢？難道警幻說過的話不算數？再說，「又副冊」寫到的已經都是丫頭了，冊子既是「擇其緊要者錄之」，那麼，歸「薄命司」的有十二個丫頭作代表也差不多了，再添二十四個丫頭又有什麼必要呢？甲戌本《石頭記·凡例》鉤玄甚細，又多方遮飾小說真意，決非與作者沒有關係的後人妄增，它提到「金陵十二釵」時也只說「上、中、下女子」，與小說中警幻所說「先以彼家上、中、下三等女子之終身冊籍，令彼熟玩」之語相合。可見，五等列名之說不可輕信。
　　「五等說」之產生，其源蓋出於兩條脂批：
　　１庚辰本（戚序本略同）第十七、十八合回出妙玉時，有雙行夾批（誤字校改）說：「妙卿出現。至此細數十二釵：以賈家四艷再加薛、林二冠有六，去秦可卿有七，再鳳有八，李紈有九，今又加妙玉，僅得十人矣。後有史湘雲與熙風之女巧姐兒者共十二人。雪芹題曰：《金陵十二釵》，蓋本宗《紅樓夢十二曲》之義。後寶琴、岫煙、李紋、李綺，皆陪客也，《紅樓夢》中所謂副十二釵是也。又有又副冊三斷詞，乃晴雯、襲人、香菱三人而已，余未多及，想為金釧、玉釧、鴛鴦、茜雪、平兒等人無疑也。觀者不待言可知，故不必多費筆墨。」
　　２緊接上批，又有硃筆眉批說：「樹處（誤字，後詳）十二釵總未的確，皆系漫擬也。至末回『警幻情榜』，方知正副再副及三四副芳諱。壬午季春。畸笏。」
　　「五等說」的唯一根據，便是畸笏叟批語未了的那一句話，這裡不是明說有「正」、「副」、「再」、「三」、「四」五等嗎？其實這是誤解。畸笏叟的眉批是針對上面雙行夾批「總未的確」之處而言的，指出作夾批者之所以言之不確，是由於未及看到末回「情榜」，只憑主觀「漫擬」。然而，我們知道，夾批所列的正冊中的十二釵並不是「漫擬」（後來的老紅學家中「漫擬」錯的倒不少），十二個女子的名字完全對，毋需等到末回才能知道。又副冊是丫頭，除晴雯、襲人外，所舉如金釧、玉釧、鴛鴦、茜雪等人，大體也只能在這一冊之中。若對這兩冊而言，畸笏之批未免有點無的放矢。只有副冊才有「總未的確」之處，作夾批者以為這一冊「皆陪客也」，這就不確切。香菱在小說中是首先出場的人物，且有象徵性，寫到她的筆墨甚多，她的重要性並不次於迎、惜等人，而入副冊，（夾批說她在「又副冊三斷詞」中，可能是誤記，因為甲戌本第三回眉批說「甄英蓮乃副十二釵之首」，這與第五回中寫到的情況完全符合。俞平伯先生據此以為寫香菱時，「副冊」前「誤」或「漏」了一個「又」字，「實在她是又副冊裡第三名」。這是根本站不住腳的。小說明明寫寶玉擲下原先一本，又去開廚，另拿一本，若香菱是又副第三名，豈有與晴、襲二人不在同一本冊子、同一個廚子裡之理！作夾批者把香菱也當作是又副冊中人，副冊的依據自然就沒有了，於是只好自定「陪客」標準，「漫擬」名單了。）晴、襲等人也比紋、綺等重要，而入又副冊，可見作者主要還是按照人物的身份、地位來分等的。如果入副冊者身份、地位的貴賤都與香菱相仿，怎知其餘的不是尤二姐、尤三姐、秋桐、嫣紅、佩鳳、偕鸞一類人物呢？所以，夾批中「漫擬」屬於副冊的四人，即寶琴、岫煙、李紋、李綺就有可能都是「擬」錯的。畸笏說「總未的確」的，也正是指這四個人。
　　這裡，關鍵在他批語開頭被抄誤的、因而不可通的兩個字：「樹處」。周汝昌同志以過錄的靖藏本批語互校，以為「樹」是「前」的草書形訛，我以為「前」也還是訛字，它是「副」字的形訛，「處」則是「冊」的訛寫。「副冊引十二釵總未的確，皆系漫擬也……」這就對了。畸笏的批語實在是說，夾批中漫擬的副冊四人是不確的，只有看到末回方知副冊之中第一、二、三、四名的芳諱。不過，他用了「正副（實即「首副」之意）、再副及三、四副」等易滋混淆的名稱，又沒有標點，就更容易產生歧義，即把「正副」當作「正」、「副」兩冊，把「再副」等同於「又副冊」，加上「三副」、「四副」，豈不就成了冊有五等、人有六十了麼？一般讀者忘了小說正文所述，單看脂批，發生誤解，是不足為怪的。不過，我們那些說自己是用「科學方法」研究《紅樓夢》、「處處存一個搜求證據的目的，處處尊重證據」的紅學家，居然連小說明文的「證據」都不去「搜求」，卻由抄誤的脂批引起了「五等分」錯覺，這實在是令人遺憾的。

歡迎光臨影劇達人網 (http://kzd-ichibun.com/discuz/)